Beschwerdelegitimation zur Anfechtung eines Zonen- und Gestaltungsplans für ein Naturreservat

Hinweis
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 13.05.2020 (1C_661/2019, 1C_665/2019, 1C_666/2019)
Relevante Erlasse
SR 173.110, Bundesgesetz über das Bundesgericht (BGG) (17.06.2005) Art. 82 (Bst. a und b)
SR 173.110, Bundesgesetz über das Bundesgericht (BGG) (17.06.2005) Art. 82 (Bst. a und b)

Leitsätze

Die virtuelle Betroffenheit genügt zur Anfechtung von Sonderbauvorschriften nicht, welche die im Reservatsperimeter geltenden Nutzungseinschränkungen bestimmen und integraler Bestandteil der kantonalen Nutzungs- und Gestaltungsplanung Naturreservat «Fulnau» sind. Beschwerdeführende müssen deshalb über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache verfügen und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung des Entscheides ziehen (E. 3.3). Bei Nutzungsbeschränkungen von öffentlichem Grund oder frei zugänglichen Wald- und Weidegebieten hängt die Beschwerdebefugnis von der Häufigkeit und Regelmässigkeit der Nutzung ab. Diese Voraussetzungen könnten grundsätzlich auch bei den Beschwerdeführenden aus dem Kanton Basel-Landschaft bejaht werden. Hingegen reicht die blosse Einschränkung der Auswahl an Klettergebieten in einer Region nicht, um eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache zu begründen. Die angefochtene…

Qualité pour recourir contre un plan d’affectation relatif à une réserve naturelle

Référence
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 13.05.2020 (1C_661/2019, 1C_665/2019, 1C_666/2019)
Actes législatifs

Regeste

Une simple atteinte virtuelle ne suffit pas pour pouvoir recourir contre les prescriptions spéciales en matière de construction faisant partie intégrante du plan d’affectation cantonal relatif à la réserve naturelle «Fulnau» et définissant les restrictions d’utilisation applicables dans le périmètre de la réserve. Il faut dès lors que les recourants soient particulièrement atteints par la décision litigieuse et qu’ils tirent une utilité pratique de son annulation ou de sa modification (cons. 3.3). Lorsque les restrictions d’utilisation concernent le domaine public, ou des forêts et pâturages librement accessibles, la qualité pour recourir s’apprécie en fonction de la fréquence et de la régularité de l’utilisation. En soi, ces conditions pourraient aussi être remplies par les recourants résidant dans le canton de Bâle-Campagne. Mais la simple limitation du choix des sites de grimpe dans une région n’est pas à même de justifier…

Diritto di ricorso per contestare un piano regolatore e il piano delle zone di una riserva naturale (menzione)

Menzione
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 13.05.2020 (1C_661/2019, 1C_665/2019, 1C_666/2019)
Atti normativi
SR 173.110, Legge sul Tribunale federale (LTF) (17.06.2005) art. 82 (lett. a und b)
SR 173.110, Legge sul Tribunale federale (LTF) (17.06.2005) art. 82 (lett. a und b)

L’incidenza virtuale non è sufficiente per contestare un regolamento edi - lizio particolare che determina le restrizioni d’utilizzazione validi nel perimetro della riserva e che è parte integrante della pianificazione can - tonale della riserva naturale «Fulnau». I ricorrenti devono quindi avere una relazione specifica con l’oggetto litigioso e trarre un beneficio pratico dall’annullamento o dalla modifica della decisione (consid. 3.3). Nel caso di restrizioni all’utilizzazione del suolo pubblico o di zone forestali e di pascolo liberamente accessibili, il diritto di ricorso dipende dalla frequenza e dalla regolarità dell’utilizzazione. In linea di principio, queste premesse potrebbero essere accordate anche ai ricorrenti del Can - tone di Basilea Campagna. Per contro, la semplice limitazione della scelta delle zone di arrampicata in una regione non è sufficiente per motivare una relazione specifica con l’oggetto litigioso. La restrizione d’utilizzazione del…

Login Artikel kaufen

Zeitschrift URP

URP 2021 92

Journal DEP

URP 2021 92

Rivista DAP

URP 2021 92

Sprache

Langue

Lingua

Deutsch Französisch Italienisch

Publikationsart

Entscheid

Forme de publication

Arrêts

Pubblicazione

Decisione

Link zum Entscheid

1C_661/2019, 1C_665/2019, 1C_666/2019

Lien vers l’arrêt

1C_661/2019, 1C_665/2019, 1C_666/2019

Collegamento alla decisione

1C_661/2019, 1C_665/2019, 1C_666/2019

Ort

Seewen SO

Lieu

Seewen SO

Località

Seewen SO