Leitsätze

Strittig ist die Verteilung der Kosten zur Wiederherstellung beschädigter Flach- und Hochmoorflächen zwischen einem Forstunternehmen, seinem Auftraggeber und der Grundeigentümerin der Wald und Weideflächen. Im Anwendungsbereich von Art. 24e NHG ist keine Ausfallhaftung des Kantons vorgesehen. Dementsprechend können die Kostenanteile der einzelnen Verursacher nur gemeinsam in Rechtskraft erwachsen (E. 2.1). Das Verschlechterungsverbot steht einer gesamthaften Überprüfung der Kostenanteile nicht entgegen (E. 2.2). Art. 24e Bst. b NHG ermächtigt die Behörden, den Schadensverursachenden die Kosten von Wiederherstellungsmassnahmen zu überbinden. Dabei kann eine darauf gestützte Kostenverteilungsverfügung auch Kosten umfassen, die bei der Wiederherstellung durch Private angefallen sind (E. 3.2). Die Kostenverteilung richtet sich nach dem Verursacherprinzip. Die Verhaltenshaftung ergibt sich durch das gefahrenträchtige bzw. störende Verhalten als solches;…

Regeste

Le litige porte sur la répartition des frais entre une entreprise forestière, son mandant et la propriétaire foncière de la forêt et des pâturages, concernant la remise en état de surfaces endommagées de bas-marais et de haut-marais. Le principe de la prise en charge des frais de défaillance par le canton n’est pas prévu dans le champ d’application de l’art. 24e LPN. En conséquence, les parts de frais incombant aux différents responsables ne peuvent entrer en force que conjointement (cons. 2.1). Le principe de non-aggravation ne s’oppose pas à un examen global des parts de coûts (cons. 2.2). L’art. 24e let. b LPN permet aux autorités de mettre les frais de remise en état à la charge des auteurs de l’atteinte. Dans ce contexte, une décision sur la répartition des frais peut aussi comprendre les coûts ayant été occasionnés aux particuliers lors de la remise en état (cons. 3.2). Les frais sont répartis conformément au principe du…

L’oggetto di contestazione è la ripartizione dei costi per il ripristino delle paludi e zone palustri danneggiate, tra un’impresa forestale, il suo com- mittente e il proprietario della foresta e dei pascoli. In applicazione dell’art. 24 e LNP, non è prevista alcuna responsabilità per l’ammanco del Cantone. Di conseguenza, le partecipazioni ai costi dei singoli perturbatori possono crescere in giudicato solo congiuntamente (consid. 2.1). Il divieto della reformatio in peius non ostacola una valuta- sure di ripristino sulle parti che hanno causato il danno. La decisione di f i ripartizione dei costi può comprendere anche costi dovuti al ripristino de - rivanti da privati (consid. 3.2). La ripartizione dei costi si basa sul princi- pio di causalità. La responsabilità da condotta deriva dal comportamento pericoloso o perturbatore in quanto tale; né l’illegalità né la colpa sono presupposti per la responsabilità. I costi devono essere ripartiti tra tutte singoli…