Zusammenfassung

Strittig war im vorliegenden Fall, ob Zulassungsentscheide für Pflanzenschutzmittel mit bestimmten Wirkstoffen der ideellen Verbandsbeschwerde nach Art. 12 Abs. 1 lit. b NHG unterliegen (siehe zu diesem Thema auch Goran Seferovic, Ideelle Verbandsbeschwerde im Zulassungsverfahren für Pflanzenschutzmittel?, URP 2017, S. 410 ff.). Zu prüfen waren daher deren Voraussetzungen: Offenkundig erfüllt ist das Erfordernis der Erfüllung einer Bundesaufgabe im Sinne von Art. 78 Abs. 2 BV und Art. 2 NHG, da sich der behördliche Entscheid auf eine umfassende Regelung in der bundesrechtlichen Verordnung über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln vom 12. Mai 2010 (SR 916.161) stützt (E. 2 und 3.2). Auch der geforderte Bezug der Aufgabe zum Natur- und Heimatschutz ist zweifellos gegeben, können die eingesetzten Wirkstoffe doch schädliche Auswirkungen auf die einheimische Tier- und Pflanzenwelt entfalten (E. 3.3).

La procedura di esame dei prodotti fitosanitari da parte dell’autorità che omo - loga con la relativa decisione, è un compito della Confederazione (consid. 3). Né la formulazione dell’art. 12 LPN, né la sua evoluzione e neppure il suo significato e il suo scopo indicano che il diritto di ricorso si limiti a decisioni legate al territorio (consid. 4–6). È corretto che il diritto di ricorso dell’associazione in questione è applicabile solo a decisioni che \�potrebbero potenzialmente avere un impatto negativo sulla natura e sul paesaggio. Ciò è tipicamente il caso di disposizioni che riguardano un territorio specifico, limitato localmente. È immaginabile, tuttavia, che il diritto di ricorso si applichi anche a decisioni che riguardano dei beni da proteggere ai sensi della LPN – ad esempio nell’ambito della conservazione delle specie o della protezione dei beni naturali e culturali mobili – che non siano legate a una zona specifica, delimitata geograficamente.…