Beschwerderecht der Organisationen; Baubewilligung für mehrere Mehrfamilienvillen

Entscheid
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 17.06.2015 (1C_739/2013)
Relevante Erlasse
SR 451, Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz (NHG) (01.07.1966) Art. 12 (Abs. 1, 12c Abs. 3 und 4)
SR 451, Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz (NHG) (01.07.1966) Art. 12 (Abs. 1, 12c Abs. 3 und 4)

Leitsätze

Die Gesetzmässigkeit eines Nutzungsplans kann grundsätzlich nur im Rahmen des Planerlassverfahrens in Frage gestellt werden (E. 4.1). Zum Zeitpunkt der öffentlichen Auflage des umstrittenen Quartierplans im Jahr 1986 hatte die Rechtsprechung die Bewilligung von Ausnahmen für Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen gemäss Art. 24 RPG bereits als Bundesaufgabe anerkannt. Hingegen hatte das Bundesgericht zu diesem Zeitpunkt noch nicht festgehalten, dass gegen eine Nutzungsplanung ins Feld geführt werden kann, es liege eine Umgehung von Art. 24 RPG vor. Von den Umweltorganisationen konnte deshalb nicht verlangt werden, dass sie sich gegen eine solche Planung wehren (E. 4.2.2). Unter diesen Umständen kann eine Umweltorganisation noch gegen die Erteilung der Baubewilligung vorgehen (E. 4.2.3). Die Beschwerde führende Organisation macht weiter geltend, inzwischen hätte sich auf der Bauparzelle ein Biotop von regionaler oder zumindest lokaler Bedeutung…

Droit de recours des organisations reconnues; autorisation de construire plusieurs villas d’appartements

Entscheid
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 17.06.2015 (1C_739/2013)
Actes législatifs

Regeste

La légalité d’un plan de zones ne peut en principe être contestée que dans le cadre de la procédure d’adoption de ce plan (cons. 4.1). Lors de la mise à l’enquête du plan de quartier litigieux en 1986, la jurisprudence avait déjà reconnu que l’autorisation d’exceptions prévues hors de la zone à bâtir selon l’art. 24 LAT consiste en une tâche fédérale. Le Tribunal fédéral n’avait toutefois pas encore confirmé que la violation de l’art. 24 LAT pouvait être invoquée dans le cadre de l’élaboration d’une planification. On ne pouvait donc pas exiger d’une organisation de protection de l’environnement qu’elle agisse à l’encontre d’une telle planification (cons. 4.2.2). Dans ces circonstances, une telle organisation peut toujours agir contre l’octroi d’une autorisation de construire (cons. 4.2.3). L’organisation recourante prétend en outre qu’un biotope d’importance régionale, ou à tout le moins locale, se…

Login Artikel kaufen

Zeitschrift URP

URP 2015 724

Sprache

Deutsch Französisch

Publikationsart

Entscheid

Link zum Entscheid

1C_739/2013

Ort

Miège VS