Standortgebundenheit; Umbauten eines Hotel-Restaurant-Betriebs ausserhalb der Bauzone

Auszug
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 07.03.2011 (1C_328/2010)
Relevante Erlasse
SR 700, Bundesgesetz über die Raumplanung (RPG) (22.06.1979) Art. 24 (Abs. lit. a)

Leitsätze

Bei Änderungsgesuchen sind die Behörden berechtigt und unter Umständen verpflichtet, die Standortgebundenheit des gesamten Betriebs neu zu überprüfen. Deren Verneinung führt in einem solchen Fall zwar nicht zur Beseitigung der bestehenden, rechtskräftig bewilligten Bauten, aber zur Verweigerung des Änderungsgesuchs. Im vorliegenden Fall muss wegen der Nähe des Hotel-Restaurant-Betriebs zum Siedlungsgebiet, das Übernachtungs- und Verpflegungsmöglichkeiten bietet, die Standortgebundenheit bereits für den bestehenden Betrieb verneint werden. Eine nachträgliche Ausnahmebewilligung für den umstrittenen Erweiterungsbau, der sich folglich von vornherein nicht als standortgebunden erweist, muss daher verweigert werden (E. 3.3 und 3.5). Überdies wurde die zonenwidrig genutzte Fläche in den Jahren 1986, 2000 und 2002 durch Umbauten erweitert, so dass nun das zulässige Mass für weitere Flächenerweiterungen erschöpft ist. Eine Ausnahmebewilligung für die…

Implantation imposée par la destination; transformations d’un hôtel-restaurant hors de la zone à bâtir

Auszug
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 07.03.2011 (1C_328/2010)

Regeste

Dans le cadre de demandes de modification, les autorités ont le droit et parfois le devoir de réexaminer si toute l’exploitation répond à l’exigence de l’implantation imposée par la destination. Dans un tel cas, la non-satisfaction de cette condition ne donne pas lieu à la suppression des constructions existantes ayant fait l’objet d’une autorisation entrée en force, mais au refus de la demande de modification. En l’espèce, en raison de la proximité de l’hôtel-restaurant avec la zone urbanisée, qui offre des possibilités d’hébergement et de restauration, l’implantation imposée par la destination doit déjà être niée en ce qui concerne l’exploitation existante. Une autorisation exceptionnelle ultérieure pour l’agrandissement litigieux, qui n’est a priori pas imposé par sa destination, doit par conséquent être refusée (cons. 3.3 et 3.5). En outre, la surface utilisée pour un usage non conforme à l’affectation de la zone…

Login Artikel kaufen

Zeitschrift URP

URP 2011 209

Sprache

Deutsch Französisch

Publikationsart

Entscheid

Link zum Entscheid

1C_328/2010

Ort

Stallikon ZH