Naturschutz; Ausschluss der Verwendung von Laubbläsern als Beitragsvoraussetzung; abstrakte Normenkontrolle einer kantonalen Verordnung

Auszug
VerwGer ZH, Urteil vom 04.02.2015 (AN.2014.00002))

Leitsätze

Das Verbot, bei Naturschutzleistungen einen Laub- bzw. Heubläser zu verwenden, steht in Zusammenhang mit der Qualität der Biodiversitätsförderfläche. Dass die kantonale Verordnung zusätzlich zu den bundesrechtlichen Beitragsvoraussetzungen den Verzicht auf ein potenziell umweltschädigendes Arbeitsgerät vorsieht, ist nicht zu beanstanden, sofern die Regelung im Sinn des Vorsorgeprinzips ergeht und sie sich auf ernsthafte sachliche Gründe stützt bzw. nicht sinn- und zwecklos ist (E. 5.3). Eine neue Bearbeitungstechnik bei der Bewirtschaftung von Biodiversitätsförderflächen erst zu verbieten, wenn deren negative Auswirkung auf die natürliche Umwelt oder (mittelbar) den Menschen nachgewiesen ist, würde dem Vorsorgeprinzip widersprechen (E. 5.3.1). Für die Beitragsvoraussetzung des Verbots, Laub- bzw. Heubläser in Naturschutzgebieten von kantonaler und nationaler Bedeutung einzusetzen, gibt es nachvollziehbare, sachliche Gründe. Diese bestehen…

Protection de la nature; exclusion de l’utilisation de souffleurs de feuilles comme condition relative aux contributions; contrôle abstrait des normes d’une ordonnance cantonale

Extrait
VerwGer ZH, Urteil vom 04.02.2015 (AN.2014.00002))

Regeste

L’interdiction d’utiliser un souffleur de feuilles mortes dans le cadre des prestations en matière de protection de la nature est liée à la qualité des surfaces de promotion de la biodiversité. Il n’y a pas lieu de critiquer le fait que l’ordonnance cantonale prévoie, parallèlement aux conditions fédérales relatives aux contributions, la renonciation à un outil de travail potentiellement nuisible à l’environnement, dans la mesure où la réglementation est formulée dans le sens du principe de prévention et qu’elle se fonde sur des motifs objectifs et sérieux, respectivement qu’elle n’est pas dépourvue de sens et de but (cons. 5.3). Le fait d’interdire un nouveau procédé dans le cadre de l’exploitation de surfaces de promotion de la biodiversité seulement au moment où sont démontrés ses effets négatifs sur l’environnement naturel ou (indirectement) sur l’homme serait contraire au principe de prévention (cons. 5.3.1).…

Login Artikel kaufen

Zeitschrift URP

URP 2015 272

Journal DEP

URP 2015 272

Sprache

Langue

Deutsch Französisch

Publikationsart

Entscheid

Forme de publication

Arrêts

Link zum Entscheid

AN.2014.00002)

Lien vers l’arrêt

AN.2014.00002)

Ort

Zürich ZH

Lieu

Zürich ZH