Protection contre le bruit dans le cadre de l'assainissement d'un tronçon de route nationale ; efficience des mesures supplémentaires exigées
Regeste
Il convient de renoncer à l’utilisation d’un revêtement drainant pour l’assainissement d’un tronçon d’autoroute si cet enrobé spécial, en comparaison du revêtement autorisé, est disproportionné en raison de sa moins bonne efficience, des coûts supérieurs de mise en oeuvre et d’exploitation, de sa durée de vie réduite et de ses frais d’entretien plus élevés. Cela même si les immissions sonores pourraient encore être réduites de 2 dB(A) grâce à l’enrobé drainant spécial (cons. 3.5 et 3.6). L’installation de ce revêtement serait également préjudiciable à l’environnement car l’enrobé drainant, de type poreux, nécessite un salage plus fréquent, plus précoce et plus intensif en hiver et la quantité de sel utilisée serait triplée (cons. 3.5.3). Si le prolongement et la surélévation de parois antibruit revêtent une utilité globale pouvant être qualifiée de mauvaise à insuffisante pour le tronçon de route…
Journal DEP
DEP 2011 118
Forme de publication
Arrêts