Autorisation obligatoire de construire pour le changement d'affectation d'un centre de congrès

Référence
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 16.03.2004

Regeste

C'est l'art. 22 LAT et le droit cantonal qui déterminent si le changement d'affectation d'une construction doit être soumis à une autorisation de construire. La décision y relative ne peut être attaquée, selon l'art. 34, al. 3, LAT, que par un recours de droit public. Toutefois, si l'opposant entend faire valoir comme grief que l'application du droit sur la protection de l'environnement a été contournée du fait que l'on a renoncé à la procédure d'autorisation de construire, il peut déposer un recours de droit administratif devant le Tribunal fédéral (cons. 1). Cependant, un changement d'affectation n'entraînant pas de travaux de construction n'est soumis à une autorisation de construire que s'il est établi ou suffisamment vraisemblable que les prescriptions régissant les zones ou la législation sur la protection de l'en-vironnement sont touchées (cons. 2.1). Même si, comme dans le cas d'espèce, le tribunal a décidé que le changement…

Baubewilligungspflicht für Nutzungsänderung eines Kongresszentrums

Hinweis
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 16.03.2004
Relevante Erlasse
SR 700, Bundesgesetz über die Raumplanung (RPG) (22.06.1979) Art. 34 (Abs. 3)
SR 700, Bundesgesetz über die Raumplanung (RPG) (22.06.1979) Art. 34 (Abs. 3)

Leitsätze

Ob die Nutzungsänderung einer Baute einer Baubewilligungspflicht unterliegt, beurteilt sich nach Art. 22 RPG und nach kantonalem Recht. Der entsprechende Entscheid unterliegt gemäss Art. 34 Abs. 3 RPG an sich nur der staatsrechtlichen Beschwerde. Wird dabei jedoch die Rüge erhoben, durch den Verzicht auf ein Baubewilligungsverfahren werde die Anwendung von Bundesumweltschutzrecht vereitelt, kann Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht erhoben werden (E. 1). Eine mit keinen baulichen Massnahmen verbundene Nutzungsänderung untersteht nur dann der Baubewilligungspflicht, wenn feststeht oder hinreichend wahrscheinlich ist, dass davon die Zonenvorschriften oder die Umweltschutzgesetzgebung berührt werden (E. 2.1). Auch wenn, wie im vorliegenden Fall, das Gericht entscheidet, die Nutzungsänderung einer Anlage sei nicht baubewilligungspflichtig, haben die Behörden danach bei Vorliegen ausreichender Anhaltspunkte gleichwohl abzuklären, ob der Betrieb zu…

Connexion Acheter un article

Journal DEP

DEP 2004 349

Zeitschrift URP

DEP 2004 349

Langue

Sprache

Français Allemand

Forme de publication

Arrêts

Publikationsart

Entscheid

Lien vers l’arrêt

1A.216/2003

Link zum Entscheid

1A.216/2003

Lieu

Bern BE

Ort

Bern BE