Opposition à une demande d’autorisation de construire une installation Wellness; nuages de vapeur du bain extérieur; protection de l’air

Hinweis
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 16.05.2007

Regeste

Les vapeurs d'eau constituent aussi des pollutions atmosphériques au sens de l'art. 7 al. 3 LPE et doivent être appréciées sur la base des art. 11 ss LPE et de l'OPair. Cependant, la LPE et ses ordonnances d'exécution servent exclusivement à protéger les hommes, les animaux et les plantes, leurs biocénoses et leurs biotopes contre les atteintes nuisibles ou incommodantes (art. 1 LPE) et non pas à ménager les monuments ou la physionomie des sites historiques; la protection des monuments et des sites historiques représente en effet une tâche des cantons, qui sont responsables du patrimoine (art. 78 al. 1 Cst). Toutefois, même si la LPE trouvait application en l'espèce, elle ne serait pas violée. S'il est vrai qu'un bain extérieur n'est peut-être pas impérativement nécessaire pour une installation Wellness, il représente pour les visiteurs une partie particulièrement attrayante et donc importante de l'installation prévue. Par conséquent, il…

Baueinsprache gegen Wellness-Anlage; Dampfwolken des Aussenbads; Luftreinhaltung

Hinweis
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 16.05.2007

Leitsätze

Auch Wasserdämpfe sind Luftverunreinigungen im Sinne von Art. 7 Abs. 3 USG, die anhand der Art. 11 ff. USG und der LRV zu beurteilen sind. Das USG und seine Ausführungsverordnungen dienen indessen ausschliesslich dem Schutz von Menschen, Tieren und Pflanzen, ihrer Lebensgemeinschaften und Lebensräume gegen schädliche oder lästige Einwirkungen (Art. 1 USG) und nicht dem Schutz von Denkmälern und historischen Ortsbildern; dieser ist vielmehr Aufgabe der für den Heimatschutz zuständigen Kantone (Art. 78 Abs. 1 BV). Auch wenn aber das USG vorliegend Anwendung fände, wäre es nicht verletzt. Zwar ist ein Aussenbad für eine Wellness-Anlage vielleicht nicht zwingend notwendig, aber es stellt für die Besucher doch einen besonders attraktiven und damit wichtigen Teil der geplanten Anlage dar. Deshalb erscheint es fraglich, ob ein vollständiger Verzicht auf ein Aussenschwimmbad gestützt auf das Vorsorgeprinzip (Art. 11 Abs. 2 USG) angeordnet werden könnte;…

Connexion Acheter un article

Journal DEP

DEP 2007 863

Langue

Français Allemand

Forme de publication

Arrêts

Lien vers l’arrêt

1A.11/2007

Lieu

Samedan GR