VASA-Abgeltungen; räumliche Abgrenzung eines belasteten Standorts; Sanierungsbedarf einer ehemaligen Deponie

Entscheid
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 16.01.2014 (1C_44/2013, 1C_46/2013)
Relevante Erlasse
SR 814.01, Bundesgesetz über den Umweltschutz (USG) (07.10.1983) Art. 30 (Abs. 3, 32 und 32c Abs. 1 und aArt 32e)
SR 814.201, Gewässerschutzverordnung (GSchV) (28.10.1998) Anh. 4 Ziff. 1.1.1
SR 814.680, Verordnung über die Sanierung von belasteten Standorten (Altlasten-Verordnung, AltlV) (26.08.1998) Art. 2 (Abs. 1 und 2, Art. 3 lit. b und Art. 9 Abs 2)

Leitsätze

Im vorliegenden Fall, in welchem eine Abgeltung für die Sanierung von Deponien und anderen Altlasten streitig ist, ist auf das im Zeitpunkt des Sanierungsbeginns 2002 geltende Recht abzustellen (E. 2). Die aVASA von 2000 (inzwischen abgelöst durch die VASA von 2008) schreibt nicht vor, dass das BAFU die Fachkommission bei der Behandlung von Abgeltungsgesuchen zwingend einberufen muss. Das BAFU war deshalb befugt, im Einzelfall auf deren Beizug zu verzichten (E. 3) Umstritten ist im vorliegenden Fall hauptsächlich, ob die Parzelle der Beschwerdeführerin bzw. der Gesamtstandort der Deponie Oberfeld sanierungsbedürftig war (E. 4.1). Die Verweigerung der VASA-Gelder unter der Geltung der aVASA ist nur zulässig, wenn die kantonale Beurteilung der Sanierungsbedürftigkeit klar rechtswidrig ist (vgl. BGE 131 II 431E. 4.9 S. 447 = URP 2005 4, S. 343 f.; anders heute Art. 14 Abs. 1 VASA) (E. 4.3–4.4). Das gesamte Gelände der durch Wände begrenzten ehemaligen…

Indemnités OTAS; délimitation d’un site pollué; besoin d’assainissement d’une ancienne décharge

Arrêts intégral
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 16.01.2014 (1C_44/2013, 1C_46/2013)

Regeste

Dans le cas d’espèce, où le litige porte sur une indemnité pour l’assainissement de décharges et d’autres sites contaminés, il convient de se fonder sur le droit en vigueur au moment du début de l’assainissement, en 2002 (cons. 2). L’ancienne OTAS de 2000 (remplacée entre-temps par l’OTAS de 2008) n’impose pas à l’OFEV de consulter impérativement la commission spécialisée lors du traitement de demandes d’indemnités. C’est pourquoi l’OFEV était en droit de renoncer à y faire appel dans le cas particulier (cons. 3). La question principalement controversée en l’espèce est celle de savoir si la parcelle de la recourante resp. si l’intégralité du site de la décharge Oberfeld était soumise à un assainissement (cons. 4.1). Le refus d’allouer des indemnités OTAS sous l’empire de l’ancienne OTAS est seulement admissible si l’appréciation cantonale du besoin d’assainissement est clairement contraire au droit (cf. ATF…

Login Artikel kaufen

Zeitschrift URP

URP 2014 265

Journal DEP

URP 2014 265

Sprache

Langue

Deutsch Französisch

Publikationsart

Entscheid

Forme de publication

Arrêts

Link zum Entscheid

1C_44/2013, 1C_46/2013

Lien vers l’arrêt

1C_44/2013, 1C_46/2013

Ort

Kloten ZH

Lieu

Kloten ZH