Ausführungsprojekt für Nationalstrasse; Umweltverträglichkeitsprüfung

Hinweis
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 19.10.1993 (unbekannt)
Relevante Erlasse
SR a173.110, alt Bundesgesetz über die Organisation der Bundesrechtspflege (OG) (16.12.1943) Art. 103 lit. a

Leitsätze

Anwohner einer Strasse, auf der der Verkehr infolge des geplanten Autobahnbaus zunehmen könnte, haben deswegen keine beachtenswerte Beziehung zu dieser Autobahn und sind deshalb nicht beschwerdeberechtigt. Die Beschwerdeführer trifft auch hinsichtlich der Legitimationsfrage eine Substantiierungspflicht (E. 3b). Das Bundesgericht ist weder Oberplanungsbehörde noch Aufsichtsinstanz im Nationalstrassenbau und nicht dazu berufen, unter mehreren möglichen Lösungen die beste zu erküren. Die richterliche Zurückhaltung bei der Beurteilung des Ermessens der Planungbehörden, widerspricht der EMRK (Art. 6 Ziff. 1) nicht (E. 4). Die Bundesversammlung hat mit ihrem Netzbeschluss vom 21. Juni 1960 betreffend die N2 bereits endgültig entschieden, dass die Basler Nordtangente (zwischen dem Anschluss an die französische Autobahn und dem Anschluss Hagnau) in Form einer mit dem Lokalstrassennetz verbundenen Stadtautobahn erstellt werden muss. An diesen Entscheid sind die…

Projet définitif d'une route nationale; étude de l'impact sur l'environnement

Hinweis
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 19.10.1993 (unbekannt)
Actes législatifs
SR a173.110, Loi fédérale d’organisation judiciaire (OJ) (16.12.1943) art. 103 lit. a

Regeste

Les riverains d'une route sur laquelle la circulation pourrait s'accroître à la suite de la construction de l'autoroute prévue n'ont pas pour autant de rapport notable avec ladite autoroute et ne possèdent donc pas la qualité pour former un recours. En ce qui concerne la question de la qualité pour recourir, les recourants sont aussi soumis à une obligation de substantification (cons. 3 b). Le Tribunal fédéral n'est ni autorité de planification à l'échelon supérieur ni autorité de surveillance dans le domaine de la construction des routes nationales et il n'est donc pas appelé à discerner la meilleure parmi plusieurs solutions possibles. La retenue des tribunaux lorsque ceux-ci ont à se prononcer sur la latitude d'appréciation des autorités en charge de la planification n'est pas contraire à la CEDH (art. 6, chiffre 1) (cons. 4). Dans sa décision du 21 juin 1960 relative à la N2 du réseau autoroutier, l'Assemblée fédérale avait déjà…

Login Artikel kaufen