Vermeidung der Gefahr einer Gewässerverunreinigung in Gärtnerei

Auszug
VerwGer BE, Urteil vom 30.06.2003
Relevante Erlasse
SR a173.110, alt Bundesgesetz über die Organisation der Bundesrechtspflege (OG) (16.12.1943) Art. 98a (Abs. 3)
SR 814.201, Gewässerschutzverordnung (GSchV) (28.10.1998) Art. 31 (Abs. 1)

Leitsätze

Kantonalrechtliche Rügebeschränkungen kommen vor kantonalen Rechtsmittelinstanzen nicht zum Tragen, soweit es um Rechtsfragen aus dem Bereich des Bundesverwaltungsrechts geht (E. 1.2.1). Die Verwendung von Pflanzenschutzmitteln und Dünger ist in den Gewässerschutzbereichen A nicht eingeschränkt. Deren fachgerechte und vorschriftsgemässe Verwendung kann deshalb nicht als «konkrete Gefahr» im Sinne von Art. 6 Abs. 2 GSchG betrachtet werden. Auch kann die Möglichkeit der Missachtung der entsprechenden Vorschriften kein Grund sein, um eine Baubewilligung für eine Gärtnerei zu verweigern. Die Einhaltung der Vorschriften muss vielmehr durch be-hördliche Aufsicht und nötigenfalls durch das Strafrecht sichergestellt werden (E. 3.3). Die Überschwemmungsgefahr liegt für das streitige Objekt im mittleren Bereich. Schwere Schäden müssen hier durch geeignete Vorsichtsmassnahmen vermieden werden. Vorliegend wurden folgende Auflagen verfügt: Erstellung des…

Prévention du risque de pollution de l'eau dans une exploitation horticole

Extrait
VerwGer BE, Urteil vom 30.06.2003
Actes législatifs
SR a173.110, Loi fédérale d’organisation judiciaire (OJ) (16.12.1943) art. 98a (al. 3)

Regeste

Des restrictions de droit cantonal concernant les motifs du recours ne peuvent être invoquées devant les autorités cantonales de recours lorsqu'il s'agit de questions juridiques relevant d'un domaine régi par le droit administratif fédéral (cons. 1.2.1). L'utilisation de produits destinés au traitement des plantes et d'engrais n'est pas limitée dans les secteurs A de protection des eaux. Leur utilisation dans les règles de l'art et conforme aux prescriptions ne saurait dès lors être considérée comme un «risque concret» au sens de l'art. 6, al. 2, LEaux. De même, la possibilité que les prescriptions en la matière ne soient pas respectées ne saurait constituer un motif suffisant pour refuser l'autorisation d'aménager une exploitation hor-ticole. Le respect des prescriptions applicables doit être assuré par les autorités chargées de la surveillance et, le cas échéant, par le droit pénal (cons. 3.3). Le risque d'inondation menaçant l'objet…

Login Artikel kaufen

Zeitschrift URP

URP 2003 763

Journal DEP

URP 2003 763

Sprache

Langue

Deutsch Französisch

Publikationsart

Entscheid

Forme de publication

Arrêts

Ort

Spiez BE

Lieu

Spiez BE