Katastrophenschutz; direkte Anwendbarkeit von Art. 10 USG bei bestehenden Rohrleitungen; Kostentragung

Entscheid
BVGer, Urteil vom 18.06.2008

Leitsätze

Art. 10 USG kann auf bestehende Rohrleitungen, auf welche die Bestimmungen der Störfallverordnung (StFV) keine Anwendung findet, weiterhin unmittelbar angewendet werden. Es ist daher gestützt auf diese Generalklausel zulässig, zusätzliche Schutzmassnahmen anzuordnen (E. 4.3.2 und 4.3.4). Somit kann das Bundesamt für Energie (BFE) als Aufsichtsbehörde eine Risikoanalyse und gestützt darauf unter Beachtung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes Massnahmen zur Reduktion des Risikos verlangen (E. 4.4). Im Hinblick auf die Kostentragung geht das Verursacherprinzip gemäss Art. 2 USG im Anwendungsbereich von Art. 10 Abs. 1 USG der Bestimmung von Art. 29 Abs. 1 RLG vor, da es durch die indirekte Verhaltenslenkung durch Kostenauferlage zu einem besseren Katastrophenschutz führt. Die Kosten für die Verlegung der Hochdruckgasleitung hat deshalb deren Inhaber zu tragen (E. 7.4 – 7.5).

Protection contre les catastrophes ; applicabilité directe de l’art. 10 LPE concernant les installations de transport de conduites ; prise en charge des frais

Arrêts intégral
BVGer, Urteil vom 18.06.2008

Regeste

L’art. 10 LPE peut continuer d’être directement appliqué aux installations de transport de conduites préexistantes auxquelles les dispositions de l’ordonnance sur les accidents majeurs (OPAM) ne s’appliquent pas. Par conséquent, il est autorisé d’ordonner des mesures de protection supplémentaires sur la base de cette clause générale (cons. 4.3.2 et 4.3.4). En tant qu’autorité de surveillance, l’Office fédéral de l’énergie (OFEN) est dès lors habilité à exiger une évaluation du risque et à réclamer, eu égard au principe de proportionnalité, que des mesures soient prises afin de réduire le risque estimé (cons. 4.4). En ce qui concerne la prise en charge des frais, le principe de causalité conformément à l’art. 2 LPE, dans le champ d’application de l’art. 10 al. 1 LPE, a le pas sur la disposition de l’art. 29 al. 1 LITC, étant donné que l’attribution des coûts selon ce principe, par l’effet incitatif indirect…

Login Artikel kaufen

Zeitschrift URP

URP 2009 485

Journal DEP

URP 2009 485

Sprache

Langue

Deutsch Französisch

Publikationsart

Entscheid

Forme de publication

Arrêts

Link zum Entscheid

A-5781/2007

Lien vers l’arrêt

A-5781/2007

Ort

Givisiez FR

Lieu

Givisiez FR