Protection du paysage; agrandissement de la route nationale au tunnel du Gubrist; examen de variantes; violation du devoir d’examen et de l’obligation de motiver

Extrait
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 12.09.2014 (1C_108/2014 und 1C_110/2014)

Regeste

La pondération des intérêts requise par les art. 3 LPN et 5 al. 2 LRN comprend aussi l’examen d’alternatives, dans la mesure où celles-ci entrent sérieusement en considération. Il ne suffit pas de relever que le paysage n’est pas particulièrement digne de protection pour exclure la variante «Chance Gubrist» demandée par les recourants, qui propose un transfert de la demi-jonction de Weiningen en direction de Limmattaler Kreuz. Il s’agit au contraire de démontrer que cette alternative présente de sérieux inconvénients ou n’apporte pas d’avantages par rapport au projet définitif (cons. 4.3). Après avoir examiné les avantages et les inconvénients que la variante «Chance Gubrist» comporte en matière de sécurité du trafic (cons. 6.1), de coûts (cons. 6.2), d’aménagement du territoire (cons. 6.3), de protection du paysage (cons. 6.4) et de protection contre le bruit (cons. 6.5), le Tribunal fédéral parvient à la conclusion que ce…

Landschaftsschutz; Ausbau der Nationalstrasse beim Gubristtunnel; Prüfung von Varianten; Verletzung der Prüfungs- und Begründungspflicht

Auszug
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 12.09.2014 (1C_108/2014 und 1C_110/2014)

Leitsätze

Die nach Art. 3 NHG und Art. 5 Abs. 2 NSG gebotene Interessenabwägung umfasst auch die Prüfung von Alternativen, sofern diese ernsthaft in Betracht fallen. Der Hinweis auf die fehlende besondere Schutzwürdigkeit der Landschaft genügt nicht für den Ausschluss der von den Beschwerdeführern beantragten «Chance Gubrist», welche eine Verschiebung des Halbanschlusses Weiningen in Richtung Limmattaler Kreuz verlangt. Vielmehr ist nachzuweisen, dass gewichtige Nachteile oder keine Vorteile gegenüber dem Auflageprojekt bestehen (E. 4.3). Das Bundesgericht kommt nach der Prüfung der Vor- und Nachteile der Variante «Chance Gubrist» betreffend Verkehrssicherheit (E. 6.1), Kosten (E. 6.2), Raumplanung (E. 6.3), Landschafts- (E. 6.4) und Lärmschutz (E. 6.5) zum Schluss, dass diese Variante ernsthaft in Betracht fällt und deshalb im Detail hätte geprüft sowie in die Interessenabwägung einbezogen werden müssen (E. 6.6). Dem Gutachten der kantonalen Natur- und…

Connexion Acheter un article

Journal DEP

DEP 2015 64

Zeitschrift URP

DEP 2015 64

Langue

Sprache

Français Allemand

Forme de publication

Arrêts

Publikationsart

Entscheid

Lien vers l’arrêt

1C_108/2014 und 1C_110/2014

Link zum Entscheid

1C_108/2014 und 1C_110/2014

Lieu

Weiningen ZH

Ort

Weiningen ZH

Mots repères

Stichwörter