Rayons non ionisants; emplacement d’une installation de téléphonie mobile; évaluation globale des atteintes; état de la technique concernant les mesures de rayonnements

Référence
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 06.03.2015 (1C_685/2013)

Regeste

Pour l’édification d’antennes de téléphonie mobile au sein des zones à bâtir, le droit fédéral n’exige ni une preuve d’un besoin, ni l’examen de sites alternatifs (cons. 2.1). En l’espèce, le droit cantonal et communal applicable ne prévoit pas non plus d’obligation de procéder à une évaluation ou à une coordination du site (cons. 2.1 et 3.2). Si l’ancrage de principes applicables à l’octroi d’une autorisation pour les installations de téléphonie mobile au niveau de la planification sectorielle ou directrice cantonale peut être souhaitable, il ne constitue néanmoins pas une condition d’autorisation (cons. 2.4). Il manque actuellement des connaissances scientifiques sur les effets combinés du rayonnement non ionisant haute et basse fréquence. Ainsi, le législateur a agi de manière adéquate en établissant des prescriptions de sommation séparées pour le rayonnement non ionisant haute et basse fréquence et en ordonnant des…

Nichtionisierende Strahlung; Standort einer Mobilfunkanlage; Gesamtbetrachtung der Einwirkungen, Stand der Technik bei NIS-Abnahmemessungen

Hinweis
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 06.03.2015 (1C_685/2013)

Leitsätze

Bei der Errichtung von Mobilfunkantennen innerhalb der Bauzonen verlangt das Bundesrecht weder einen Bedürfnisnachweis noch die Prüfung von Alternativstandorten (E. 2.1). Vorliegend sieht auch das anwendbare kantonale bzw. kommunale Recht keine Pflicht zur Standortevaluation oder -koordination vor (E. 2.1 und 3.2). Die Verankerung von Bewilligungsgrundsätzen für Mobilfunkanlagen in einer kantonalen Sach- oder Richtplanung mag wünschbar sein, ist aber keine Bewilligungsvoraussetzung (E. 2.4). Derzeit fehlen wissenschaftliche Erkenntnisse zur Kombinationswirkung von nieder- und hochfrequenter nichtionisierender Strahlung. Damit ist der Verordnungsgeber sachgerecht vorgegangen, wenn er getrennte Summierungsvorschriften für nieder- und hochfrequente nichtionisierende Strahlung aufgestellt und strenge vorsorgliche Emissionsbegrenzungen angeordnet hat (E. 6.3 und 6.4). Die Beschwerdeführer konnten vorliegend auch nicht darlegen, dass Lärm, Staub,…

Connexion Acheter un article

Journal DEP

DEP 2015 433

Zeitschrift URP

DEP 2015 433

Langue

Sprache

Français Allemand

Forme de publication

Arrêts

Publikationsart

Entscheid

Lien vers l’arrêt

1C_685/2013

Link zum Entscheid

1C_685/2013

Lieu

Erlenbach ZH

Ort

Erlenbach ZH

Mots repères