Leitsätze

Als wichtigstes Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis die räumliche Distanz zum Bauvorhaben. Die Rechtsprechung bejaht in der Regel die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 m befinden (E.4.1). Das lärmträchtigste Element der geplanten Skateranlage liegt rund 125 m vom Grundstück des Beschwerdeführers entfernt. Damit bedarf es einer näheren Begründung des Nachweises der Betroffenheit des Beschwerdeführers (E. 4.2.). Weder die von einer Vorinstanz durchgeführte Ortsschau der bestehenden Skateranlage noch das Lärmgutachten deuten auf eine massgebliche Lärmzunahme der geplanten Anlage hin. Vielmehr führt die neue Anlage zu reduzierten Lärmimmissionen (E. 4.4 bis E. 4.5). Das Verwaltungsgericht durfte deshalb die Beschwerdeberechtigung des Nachbars verneinen (E. 4.8).

Regeste

Pour juger s’il y a une atteinte ou non, la distance géographique par rapport au projet de construction constitue en pratique le critère prépondérant. En principe, la jurisprudence admet la qualité pour recourir des voisins dont les immeubles se situent dans un périmètre pouvant aller jusqu’à environ 100 m (cons. 4.1). L’élément le plus bruyant de l’installation prévue se trouve à environ 125 m de distance du bien-fonds appartenant au recourant. Il incombe dès lors à ce dernier de procéder à une démonstration plus précise de son atteinte (cons. 4.2.). Ni l’inspection locale du skate-park existant effectuée par l’instance inférieure ni l’expertise de bruit n’indiquent que l’installation projetée entraînerait une augmentation massive du bruit. Au contraire, il s’avère que la nouvelle installation engendre une réduction des immissions sonores (cons. 4.4 et 4.5). C’est pourquoi le Tribunal administratif pouvait nier la qualité pour recourir du voisin (cons. 4.8).

Nella prassi, il criterio più importante per valutare l’incidenza, è la dis - tanza fisica dal progetto edilizio. In genere, la giurisprudenza conferma la legittimità dei vicini di usufruire del diritto di ricorso, le cui proprietà si trovano in un raggio fino a circa 100 m (consid.4.1). L’elemento più ru - moroso dello skatepark progettato si trova a circa 125 m dalla proprietà del ricorrente. Ciò richiede una giustificazione più dettagliata della prova del ricorrente di essere toccato direttamente (consid. 4.2.). Né l’ispezione in loco dell’esistente skatepark effettuata da un’autorità inferiore né la perizia fonica indicano un aumento sostanziale del rumore dall’impianto proget - tato. Il nuovo impianto porta, invece, a una riduzione delle immissioni fo - niche (da consid. 4.4 a consid. 4.5). Il tribunale amministrativo era quindi autorizzato a negare la legittimità di ricorrere del vicino (consid. 4.8). 2021 – 4 Entscheide / Arrêts / Decisioni