Plan de quartier; contingent de trajets; convention entre le maître d’ouvrage et la ville

Arrêts intégral
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 13.03.2006
Actes législatifs
Droit cantonal et communal
Droit cantonal et communal

Regeste

Les concurrents du bénéficiaire d’une autorisation ne sont pas légitimés à recourir pour la simple raison qu’ils craignent d’être exposés à une plus rude concurrence. Cette manière d’être atteint par une décision s’explique par le principe de la libre concurrence et ne crée pas de relation spéciale suffisamment étroite qui soit digne de protection (cons. 1.4). Les limitations du nombre de trajets constituent en principe des limitations admissibles au sens de l’art. 11 al. 3 et de l’art. 12 al. 1 lit. c LPE (cons. 2.2). Les mesures devant être prises en cas de dépassement du contingent de trajets peuvent en principe faire l’objet d’un accord contractuel (cons. 2.4). Pour certaines mesures entrant en considération dans le cas présent, une base légale fait défaut. C’est pourquoi, le maître d’ouvrage ne pourrait pas être contraint de prendre de telles mesures; elles ne peuvent qu’être convenues par contrat, dans le sens de…

Überbauungsordnung; Fahrtenkontingent; Vereinbarung zwischen Bauherrschaft und Stadt

Entscheid
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 13.03.2006
Relevante Erlasse
SR 814.01, Bundesgesetz über den Umweltschutz (USG) (07.10.1983) Art. 12 (Abs. 1 lit. c)
kantonales / kommunales Recht
kantonales / kommunales Recht

Leitsätze

Konkurrenten eines Bewilligungsempfängers sind nicht schon auf Grund der blossen Befürchtung, einer verstärkten Konkurrenz ausgesetzt zu sein, zur Beschwerde legitimiert. Diese Art des Berührtseins liegt im Prinzip des freien Wettbewerbs begründet und schafft keine schutzwürdige besondere Beziehungsnähe (E. 1.4). Fahrtenlimitierungen sind grundsätzlich zulässige Emissionsbegrenzungen im Sinne von Art. 11 Abs. 3 und Art. 12 Abs. 1 lit. c USG (E. 2.2). Massnahmen, welche bei Überschreitung des Fahrtenkontingents getroffen werden sollen, sind einer vertraglichen Abrede im Prinzip zugänglich (E. 2.4). Für gewisse Massnahmen, die hier in Betracht kommen, gibt es keine gesetzliche Grundlage. Zu solchen Massnahmen könnte die Bauherrschaft deshalb gar nicht verpflichtet werden, sondern sie können nur auf der Basis des gegenseitigen Einverständnisses im Sinne der Vorsorge zwischen der Bauherrschaft und Stadt vertraglich vereinbart werden (E. 2.5). Mit…

Connexion Acheter un article

Journal DEP

DEP 2006 361

Zeitschrift URP

DEP 2006 361

Langue

Sprache

Français Allemand

Forme de publication

Arrêts

Publikationsart

Entscheid

Lien vers l’arrêt

1A.266/2005

Link zum Entscheid

1A.266/2005

Lieu

Biel BE

Ort

Biel BE