Etendue de l’étude d’impact sur l’environnement (EIE); évaluation globale en raison de l’unité d’exploitation de plusieurs installations dans le sens d’une installation globale (projet «Tivoli-Garten» à Spreitenbach AG)

Hinweis
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 22.01.2016 (1C_57/2015), BGE-Publikation

Regeste

En ce qui concerne l’existence et l’étendue de l’obligation d’établir une EIE, une décision préalable n’est prévue ni par les art. 10a ss LPE, ni par l’OEIE, ni par le droit cantonal déterminant. L’art. 8 al. 2 OEIE exige de la part du service spécialisé de la protection de l’environnement une «évaluation» de l’enquête préliminaire et du cahier des charges, mais pas une décision contraignante, notifiée séparément et susceptible de recours. Par conséquent, la décision de l’instance inférieure consistant à renvoyer la cause à l’autorité précédente concernant l’étendue de l’EIE ne constitue pas une décision partielle, mais une décision incidente au sens de l’art. 93 LTF (cons. 1.2 et 1.3). Il est vrai que la prolongation de la procédure et la majoration des frais en découlant ne suffisent en principe pas à justifier un préjudice irréparable au sens de l’art. 93 al. 1 let. a LTF. Cependant, dans la présente…

Umfang der Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP); gesamthafte Beurteilung wegen betrieblicher Einheit mehrerer Anlagen im Sinne einer Gesamtanlage (Richtprojekt «Tivoli-Garten» in Spreitenbach AG)

Hinweis
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 22.01.2016 (1C_57/2015), BGE-Publikation

Leitsätze

Weder Art. 10a ff. USG noch die UVPV oder das massgebliche kantonale Recht sehen einen Vorabentscheid über Bestand und Umfang der UVP-Pflicht vor. Art. 8 Abs. 2 UVPV verlangt eine «Stellungnahme» der Umweltschutzfachstelle zu Voruntersuchung und Pflichtenheft, nicht aber einen verbindlichen, selbstständig eröffneten und anfechtbaren Entscheid. Der Rückweisungsentscheid der Vorinstanz zum Umfang der UVP ist folglich nicht ein Teilentscheid, sondern ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG (E. 1.2 und 1.3). Zwar genügt in aller Regel die Verlängerung und Verteuerung des Verfahrens nicht, um einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil gemäss Art. 93 Abs. 1 Bst. a BGG zu begründen. In der vorliegenden Konstellation erscheint es jedoch zur Gewährleistung einer angemessenen Verfahrensdauer (Art. 29 Abs. 1 BV) geboten, auf die Beschwerde gegen den Zwischenentscheid gestützt auf Art. 93 Abs. 1 Bst. a BGG einzutreten. Es wäre für alle Beteiligten…

Connexion Acheter un article