Parkhaus; UVP-Pflicht

Hinweis
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 15.04.2004

Leitsätze

Das geplante Parkhaus des Hotels S. und ein bereits bestehendes benachbartes öffentliches Parkhaus wären für die Frage der UVP-Pflicht nur dann als Einheit anzusehen, wenn sie auch funktionell miteinander verbunden wären. Vorliegend hatte zwar die Gemeinde der Hotel S. AG für deren Parkhaus ein Näherbaurecht eingeräumt. Es besteht aber keine gemeinsame Bewirtschaft und der Benutzerkreis ist ebenfalls getrennt. Da das Parkhaus des Hotels allein den Schwellenwert gemäss Ziff. 11.4 Anh. UVPV von 300 Parkplätzen bei weitem nicht erreicht, untersteht es also nicht der UVP-Pflicht (E. 2).

Parking; EIE obligatoire

Référence
BGer I. öff. Abt., Urteil vom 15.04.2004

Regeste

Le parking prévu pour l'hôtel S. et la place de stationnement publique voisine existante ne peuvent être considérés comme une unité pour ce qui est de la question d'une EIE obligatoire que si ces installations sont reliées entre elles par un rapport fonctionnel. Dans le cas d'espèce, il est vrai que la commune avait accordé à Hôtel S. S.A. un droit de superficie rapproché pour la construction de son parking. Toutefois, les deux installations ne sont pas exploitées en commun et le cercle des utilisateurs demeure égale-ment séparé. Etant donné que le parking de l'hôtel, à lui seul, n'atteint de loin pas le seuil de 300 places fixé au chiffre 11.4 de l'annexe à l'OEIE, il ne saurait être soumis à une EIE obligatoire (cons. 2).

Login Artikel kaufen

Zeitschrift URP

URP 2004 351

Journal DEP

URP 2004 351

Sprache

Langue

Deutsch Französisch

Publikationsart

Entscheid

Forme de publication

Arrêts

Link zum Entscheid

1A.133/2003

Lien vers l’arrêt

1A.133/2003

Ort

St. Moritz GR

Lieu

St. Moritz GR